La couverture un poil hystérique de la rétractation d'une étude de l'équipe de Didier Raoult révèle une fois de plus les limites des médias traditionnels. Retour sur un gâchis qui dure depuis 2020.
Merci pour cet excellent article . Je suis aussi l histoire du Pr Raoul depuis le début et il semblerait qu’il n’y ait pas de fin aux attaques tout à fait injustifiées qu il subit merci encore de cette clarification précise et compréhensible de tous.
Monsieur, merci pour votre précieux et si précis travail, vous êtes plus professionnel que bien des médias "adoubés". Je vais appuyer ma plainte auprès de l'ombudsman de la RTS sur votre brillant article et ses nombreuses sources scientifiques
Merci pour cet article qui prouve encore une fois que nous n'avons plus à faire à des journalistes mais à des propagandistes de haut vol qui ne savent pas lire et qui n'ont aucune compétence. Malgré ce que vous dites de la fatigue, je pense qu'il est important d'écrire et de parler sans arrêt du plus grand scandale de la médecine moderne.
Sans surprise, le 19h30 de la RTS ce samedi 21 décembre illustre parfaitement ce que vous décrivez dans votre excellent article à propos des médias traditionnels. Non seulement la rétractation de cette étude y est traitée dans le même esprit que Le Point et Le Temps, mais, cerise sur le gâteau, on affirme qu’elle 'raconte en filigrane la façon dont la science se construit'...
Bravo Pierre. J’avais vraiment besoin de cette mise en perspective. J’avais été troublé par le silence des uns et des autres. Je regrette que notre « journaliste » Chevilot de Heidi puis du Temps ne fasse pas ce job pour lequel elle est payée ..
L'HDC est utilisée pour soigner la maladie de Lyme, ayant cette maladie, j'ai vu passer l'HDC de "médicament en vente libre" à "ordonnance obligatoire" puis "classée substance vénéneuse" en quelques mois !!!
Je ne comprenais pas pourquoi! Et personne ne comprenait pourquoi.
Il y a eu, dès le départ de cette histoire, une énorme mise en condition des foules.
Rappelez vous ces images qui ont circulé montrant des chinois tombant subitement face contre terre, on parlait d'une nouvelle maladie mortelle ! (déjà tomber en avant c'est suspect, j'ai appris que lorsqu'une personne est debout, si elle fait un malaise, elle tombe en arrière !)
Puis il y a eu une sorte de cacophonie : maladie mortelle!!!!! non !!! vous pouvez aller au théatre !!!! si ! si ! si !!!! elle est très grave et très contagieuse!!!! Il faut des masques !!! Non il n'en faut pas!!!! Si!! Si!!! SIIIIIIII, c'est obligatoire !!!!!! Laver vous les mains !!! Lavez tout ce que vous touchez !!!! Distanciation sociale !!!! plages dynamiques !!!! interdiction de sortir !!!!
café assis debout couché !!!! etc etc.......Et tout ce qui s'ensuivit
Dès le début (c'est très grave puis non ça l'est pas) j'ai senti qu'il y avait un loup, cela m'a été confirmé dès que tout le monde est tombé à bras raccourcis sur Raoult et son traitement .
Il ne FALLAIT PAS de traitement pour mettre en place le VACCIN pour remplir le tiroir caisse!!!!
ET TOUTES LES ELITES SAVAIENT !!
Aide soignante intérimaire j'ai donc été "suspendue", en fait, interdite de mission puisque non vaccinée, je me suis démerdée, j'ai été bosser en usine, et je ne DEMANDERAI pas réparation, lorsque un gouvernement honnête et responsable reconnaitra que nous avions raison et nous accordera une indemnité je l'accepterai ; mais je ne pense pas que cela arrive un jour !
C'est pourquoi je n'accorde et n'accorderai jamais ma confiance en aucun élu qui ne fera pas amende honorable sur ce sujet.
ça prétend être objectif mais c'est scientifiquement faux... en s'appuyant sur un site fake de compilation et des études et une étude de très mauvaise qualité (COPCOV)
Je suis pour le dialogue et le débat. Cela étant, ce blog assume d'être exigeant sur le plan intellectuel. Vous n'êtes pas ici sur facebook. Donc de deux choses l'une: ou bien vous argumentez (dire qu'une chose est "fake" et qu'une autre est "de mauvaise qualité", c'est sans aucun intérêt ni aucune substance), ou bien je vous bloquerai et effacerai votre commentaire.
c19hcq.org fait dire aux études ce qu'elles ne disent pas, pourquoi ne pas prendre des vrais méta-analyses ? Parce qu'elles disent exactement le contraire ?
En l’occurrence, je n’utilise PAS DU TOUT dans l’article les méta-analyses de c19chq.org, je ne le cite que comme base de données des études, puisque c’est le seul site qui dresse la liste de toutes les études, favorables et défavorables.
S’agissant de COPCOV, vous partagez un article sur l’un des sites, le Niger, représentant… 5 participants ayant donné leur accord, donc quelque chose comme 1 pour mille des participants de COPCOV! Et les participants vaccinés ont été sortis de l’étude et n’ont pas été inclus dans les calculs de l’efficacité. COPCOV est, selon les critères de l’evidence-based medicine, un bon essai.
la question reste entière pourquoi citez vous un site mensonger plutôt qu'une méta-analyse ?
COPCOV, 240 sur 4652 ça fait 5% c'est peu mais ça donne une idée du sérieux d'une étude qui a perdu la moitié de ses participants en cours de route et dont surtout à la fin plus personne ne tombait malade dans les deux cohortes puisque la gestes barrière étaient de mieux en mieux maitrisées. On parle quand même de populations n'ayant jamais croisé le virus et n'ayant forcément pas tous la même probabilité d'être contaminés
Et si on parlait de Cochrane dont vous déformez les conclusions : "L'hydroxychloroquine ne réduit pas le nombre de décès dus à la COVID-19, et ne réduit probablement pas le nombre de personnes nécessitant une ventilation mécanique."
Et ce ne sont que des exemples, tout est faux dans votre article ce qui ne peut pas être un choix innocent.
Je ne sais pas si je saurai expliquer d'une manière qui vous permettra de comprendre. J'ai le sentiment que vous reprenez des arguments lus ailleurs que vous ne comprenez pas forcément.
Je vais essayer une dernière fois.
J'utilise ce site comme annuaire, pas pour ses méta-analyses. Les méta-analyses auxquelles je fais référence dans l'article sont des articles publiés dont je fournis les sources. J'utilise ce site pour montrer combien il existe d'études de différents types, et quelles sont leurs conclusions. A aucun moment je n'utilise les résultats de ses méta-analyses. Je ne peux pas faire plus clair pour vous aider à comprendre. SI vous ne comprenez toujours pas, tant pis.
Comme je l'ai écrit plus haut, seuls 5 participants de ce site ont été intégrés dans COPCOV. Vous trouverez cette information dans les annexes de l'étude principale COPCOV qui est citée dans mon article. Vous trouverez aussi indirectement cette information dans l'article que vous avez vous-même partagé, cherchez-y le nombre 5, ça devrait vous aider. Là-aussi, je ne peux pas vous aider plus. Il faut lire et comprendre ce que vous partagez avant de le partager.
Si vous lisez attentivement mon article, vous verrez que je cite la méta-analyse Cochrane pour ses conclusions sur l'absence d'événements indésirables graves associés à l'hydroxychloroquine, pas pour son évaluation de l'efficacité. Les raisons pour l'absence d'efficacité sont expliquées cela dit ailleurs dans l'article (poids des grands essais comme Recovery).
J'ai donné de mon temps à quelqu'un qui 1) a clairement de la difficulté à comprendre les données, et qui 2) persiste à faire des sous-entendus déplaisants ("pas être un choix innocent", etc.).
https://c19hcq.org/ n'est pas un site "mensonger". C'est un site créé par des chercheurs anonymes qui propose des analyses concernant plus de 100 traitements du covid en incluant toutes les études publiées.
Leurs méthodologies peuvent évidemment être critiquées, néanmoins certaines analyses peuvent apporter un éclairage intéressant.
Votre assertion: le site "fait dire aux études ce qu'elles ne disent pas" est une attaque totalement gratuite et fausse puisque le site reprend très largement tous les résultats publiés de toutes les études.
Certaines critiques des auteurs de ce site mériteraient des réponses de la part des auteurs des études, notamment les grandes études randomisées qui sont incluses dans les méta-analyses publiées.
COPCOV est le plus grand essai randomisé estimant l'effet de l'HCQ en prophylaxie pré-exposition. Bien qu'ayant lui aussi des limites, comme toutes les études, ses résultats confirment ceux de la méta-analyse Garcia-Albeniz en Août 2022, censurée par tous les médias, comme toutes les études montrant des résultats positifs d'HCQ (dont beaucoup sont observationnelles, ce qui ne devrait déranger personne puisqu'on recommande actuellement la vaccination avec des produits n'ayant jamais été testés en essai clinique, sur la base d'études observationnelles bourrées de biais).
L'efficacité modeste d'HCQ en prophylaxie pré-exposition en fait un candidat pour un traitement précoce avec les mêmes propriétés que les autres antiviraux, dont le paxlovid dont l'effet en prophylaxie post-exposition n'a pas pu être démontré (il est certainement modeste lui aussi) par Pfizer et dont les résultats en traitement tardif sont également similaire à ceux d'HCQ: aucune efficacité (c.f. bras paxlovid de l'essai recovery).
En clair: l'efficacité des molécules antivirales dans les essais cliniques dépendent plus du protocole que des molécules elles-mêmes. La recherche clinique ne s'est jamais (ou si peu) penchée sur les traitements ambulatoires repositionnés du covid depuis 2020, alors que l'objectif était de désengorger les hôpitaux. Le vrai scandale est là.
Excellent article passionnant et plaisant à lire ! Merci !
Merci pour cet excellent article . Je suis aussi l histoire du Pr Raoul depuis le début et il semblerait qu’il n’y ait pas de fin aux attaques tout à fait injustifiées qu il subit merci encore de cette clarification précise et compréhensible de tous.
Anita
Merci pour cet article très complet, sourcé et bien écrit les faits sont clairement énoncés.
Monsieur, merci pour votre précieux et si précis travail, vous êtes plus professionnel que bien des médias "adoubés". Je vais appuyer ma plainte auprès de l'ombudsman de la RTS sur votre brillant article et ses nombreuses sources scientifiques
Merci pour cet article qui prouve encore une fois que nous n'avons plus à faire à des journalistes mais à des propagandistes de haut vol qui ne savent pas lire et qui n'ont aucune compétence. Malgré ce que vous dites de la fatigue, je pense qu'il est important d'écrire et de parler sans arrêt du plus grand scandale de la médecine moderne.
Merci pour le partage , excellente analyse, sobre, intègre et réaliste , à partager et à diffuser +++
Sans surprise, le 19h30 de la RTS ce samedi 21 décembre illustre parfaitement ce que vous décrivez dans votre excellent article à propos des médias traditionnels. Non seulement la rétractation de cette étude y est traitée dans le même esprit que Le Point et Le Temps, mais, cerise sur le gâteau, on affirme qu’elle 'raconte en filigrane la façon dont la science se construit'...
Merveilleux. Il faut que je regarde ça.
J'ai regardé. C'est encore plus mauvais que je ne l'avais imaginé. Ils se sont surpassés.
Bravo Pierre. J’avais vraiment besoin de cette mise en perspective. J’avais été troublé par le silence des uns et des autres. Je regrette que notre « journaliste » Chevilot de Heidi puis du Temps ne fasse pas ce job pour lequel elle est payée ..
L'HDC est utilisée pour soigner la maladie de Lyme, ayant cette maladie, j'ai vu passer l'HDC de "médicament en vente libre" à "ordonnance obligatoire" puis "classée substance vénéneuse" en quelques mois !!!
Je ne comprenais pas pourquoi! Et personne ne comprenait pourquoi.
Il y a eu, dès le départ de cette histoire, une énorme mise en condition des foules.
Rappelez vous ces images qui ont circulé montrant des chinois tombant subitement face contre terre, on parlait d'une nouvelle maladie mortelle ! (déjà tomber en avant c'est suspect, j'ai appris que lorsqu'une personne est debout, si elle fait un malaise, elle tombe en arrière !)
Puis il y a eu une sorte de cacophonie : maladie mortelle!!!!! non !!! vous pouvez aller au théatre !!!! si ! si ! si !!!! elle est très grave et très contagieuse!!!! Il faut des masques !!! Non il n'en faut pas!!!! Si!! Si!!! SIIIIIIII, c'est obligatoire !!!!!! Laver vous les mains !!! Lavez tout ce que vous touchez !!!! Distanciation sociale !!!! plages dynamiques !!!! interdiction de sortir !!!!
café assis debout couché !!!! etc etc.......Et tout ce qui s'ensuivit
Dès le début (c'est très grave puis non ça l'est pas) j'ai senti qu'il y avait un loup, cela m'a été confirmé dès que tout le monde est tombé à bras raccourcis sur Raoult et son traitement .
Il ne FALLAIT PAS de traitement pour mettre en place le VACCIN pour remplir le tiroir caisse!!!!
ET TOUTES LES ELITES SAVAIENT !!
Aide soignante intérimaire j'ai donc été "suspendue", en fait, interdite de mission puisque non vaccinée, je me suis démerdée, j'ai été bosser en usine, et je ne DEMANDERAI pas réparation, lorsque un gouvernement honnête et responsable reconnaitra que nous avions raison et nous accordera une indemnité je l'accepterai ; mais je ne pense pas que cela arrive un jour !
C'est pourquoi je n'accorde et n'accorderai jamais ma confiance en aucun élu qui ne fera pas amende honorable sur ce sujet.
Vous devriez le poster sur tweeter.
fait...
ça prétend être objectif mais c'est scientifiquement faux... en s'appuyant sur un site fake de compilation et des études et une étude de très mauvaise qualité (COPCOV)
Je suis pour le dialogue et le débat. Cela étant, ce blog assume d'être exigeant sur le plan intellectuel. Vous n'êtes pas ici sur facebook. Donc de deux choses l'une: ou bien vous argumentez (dire qu'une chose est "fake" et qu'une autre est "de mauvaise qualité", c'est sans aucun intérêt ni aucune substance), ou bien je vous bloquerai et effacerai votre commentaire.
c19hcq.org fait dire aux études ce qu'elles ne disent pas, pourquoi ne pas prendre des vrais méta-analyses ? Parce qu'elles disent exactement le contraire ?
Quant à COPCOV c'est vraiment du n'importe quoi puisque des participants ont été vaccinés pendant l'essai. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10484280/
Il en va de même pour toutes les pseudo-informations de cet article.
Merci pour vos remarques.
En l’occurrence, je n’utilise PAS DU TOUT dans l’article les méta-analyses de c19chq.org, je ne le cite que comme base de données des études, puisque c’est le seul site qui dresse la liste de toutes les études, favorables et défavorables.
S’agissant de COPCOV, vous partagez un article sur l’un des sites, le Niger, représentant… 5 participants ayant donné leur accord, donc quelque chose comme 1 pour mille des participants de COPCOV! Et les participants vaccinés ont été sortis de l’étude et n’ont pas été inclus dans les calculs de l’efficacité. COPCOV est, selon les critères de l’evidence-based medicine, un bon essai.
Donc, s'agissant de "pseudo-informations", comment dire... la paille et la poutre.
la question reste entière pourquoi citez vous un site mensonger plutôt qu'une méta-analyse ?
COPCOV, 240 sur 4652 ça fait 5% c'est peu mais ça donne une idée du sérieux d'une étude qui a perdu la moitié de ses participants en cours de route et dont surtout à la fin plus personne ne tombait malade dans les deux cohortes puisque la gestes barrière étaient de mieux en mieux maitrisées. On parle quand même de populations n'ayant jamais croisé le virus et n'ayant forcément pas tous la même probabilité d'être contaminés
Et si on parlait de Cochrane dont vous déformez les conclusions : "L'hydroxychloroquine ne réduit pas le nombre de décès dus à la COVID-19, et ne réduit probablement pas le nombre de personnes nécessitant une ventilation mécanique."
Et ce ne sont que des exemples, tout est faux dans votre article ce qui ne peut pas être un choix innocent.
Je ne sais pas si je saurai expliquer d'une manière qui vous permettra de comprendre. J'ai le sentiment que vous reprenez des arguments lus ailleurs que vous ne comprenez pas forcément.
Je vais essayer une dernière fois.
J'utilise ce site comme annuaire, pas pour ses méta-analyses. Les méta-analyses auxquelles je fais référence dans l'article sont des articles publiés dont je fournis les sources. J'utilise ce site pour montrer combien il existe d'études de différents types, et quelles sont leurs conclusions. A aucun moment je n'utilise les résultats de ses méta-analyses. Je ne peux pas faire plus clair pour vous aider à comprendre. SI vous ne comprenez toujours pas, tant pis.
Comme je l'ai écrit plus haut, seuls 5 participants de ce site ont été intégrés dans COPCOV. Vous trouverez cette information dans les annexes de l'étude principale COPCOV qui est citée dans mon article. Vous trouverez aussi indirectement cette information dans l'article que vous avez vous-même partagé, cherchez-y le nombre 5, ça devrait vous aider. Là-aussi, je ne peux pas vous aider plus. Il faut lire et comprendre ce que vous partagez avant de le partager.
Si vous lisez attentivement mon article, vous verrez que je cite la méta-analyse Cochrane pour ses conclusions sur l'absence d'événements indésirables graves associés à l'hydroxychloroquine, pas pour son évaluation de l'efficacité. Les raisons pour l'absence d'efficacité sont expliquées cela dit ailleurs dans l'article (poids des grands essais comme Recovery).
J'ai donné de mon temps à quelqu'un qui 1) a clairement de la difficulté à comprendre les données, et qui 2) persiste à faire des sous-entendus déplaisants ("pas être un choix innocent", etc.).
Je ne vais donc pas poursuivre cet échange.
https://c19hcq.org/ n'est pas un site "mensonger". C'est un site créé par des chercheurs anonymes qui propose des analyses concernant plus de 100 traitements du covid en incluant toutes les études publiées.
Leurs méthodologies peuvent évidemment être critiquées, néanmoins certaines analyses peuvent apporter un éclairage intéressant.
Votre assertion: le site "fait dire aux études ce qu'elles ne disent pas" est une attaque totalement gratuite et fausse puisque le site reprend très largement tous les résultats publiés de toutes les études.
Certaines critiques des auteurs de ce site mériteraient des réponses de la part des auteurs des études, notamment les grandes études randomisées qui sont incluses dans les méta-analyses publiées.
COPCOV est le plus grand essai randomisé estimant l'effet de l'HCQ en prophylaxie pré-exposition. Bien qu'ayant lui aussi des limites, comme toutes les études, ses résultats confirment ceux de la méta-analyse Garcia-Albeniz en Août 2022, censurée par tous les médias, comme toutes les études montrant des résultats positifs d'HCQ (dont beaucoup sont observationnelles, ce qui ne devrait déranger personne puisqu'on recommande actuellement la vaccination avec des produits n'ayant jamais été testés en essai clinique, sur la base d'études observationnelles bourrées de biais).
L'efficacité modeste d'HCQ en prophylaxie pré-exposition en fait un candidat pour un traitement précoce avec les mêmes propriétés que les autres antiviraux, dont le paxlovid dont l'effet en prophylaxie post-exposition n'a pas pu être démontré (il est certainement modeste lui aussi) par Pfizer et dont les résultats en traitement tardif sont également similaire à ceux d'HCQ: aucune efficacité (c.f. bras paxlovid de l'essai recovery).
En clair: l'efficacité des molécules antivirales dans les essais cliniques dépendent plus du protocole que des molécules elles-mêmes. La recherche clinique ne s'est jamais (ou si peu) penchée sur les traitements ambulatoires repositionnés du covid depuis 2020, alors que l'objectif était de désengorger les hôpitaux. Le vrai scandale est là.